Танки пора сдавать в утиль. Часть 3

Танки постоянно совершенствуются технически. Почему же я утверждаю, что они устарели? Они устарели, как вид боевой машины, потому что те специфические задачи, которые танк решал на поле боя во время Второй мировой войны, сегодня решаются совершенно другими способами, либо нужды в решении этих задач попросту нет.Основной смысл танковых соединений, напомню, был в нанесении глубоких охватывающих ударов. Собственно, танк так и называли - оружие прорыва. Цель практически любой наступательной операции сводилась к прогрызанию обороны противника (обычно без участия танков), после чего в прорыв вводились танковые армии, которые замыкали окружение вокруг вражеской группировки, а пехота создавала сплошной внешний и внутренний фронт. Танки же парировали массированные контрудары противника, направленные на деблокирование своей группировки, которые наносили… да, верно - танковые соединения врага.

По этому шаблону действовала Красная Армия, начиная от Сталинграда, и заканчивая Берлином и Прагой. До этого схему с успехом осуществляли немцы. Если даже войска противника не удается окружить, сама угроза окружения заставляет его оставлять позиции, и если это не удается сделать организованно, фронт ломается. Танки в этом случае эффективно использовались для преследования колонн отступающего врага, не давая ему закрепиться на новых рубежах. Бывало, немцы специально пристраивались в хвост отступавшим частям Красной Армии и, скрываемые клубами поднятой пыли, прорывались в тыл советских войск.

Почему в наступлении под Москвой Красная Армия применяла кровавую и малоэффективную тактику выдавливания немцев  с территории? Некоторые объясняют это полководческой бездарностью Жукова или списывают на общее неумение русских воевать. Да, и Жуков был, мягко говоря, не блестящим стратегом, и общая выучка войск оставалась слабой, но куда более значимой причиной была катастрофическая нехватка танков. Собственно, роль танков в Московской битве выполняла кавалерия, причем довольно успешно. Однако если с мобильностью у кавкорпусов (конно-механизированных групп, в составе которых были и немногочисленные танки), введенных в прорыв, дело обстояло неплохо, то огневая мощь оказалась явно недостаточной, и они увязали в боях за опорные пункты немецкой обороны.

Танки в той войне были главной ударной силой сухопутных войск. Однако стоит заметить, что танковыми ударами решались оперативно-тактические задачи, а вот перед авиацией уже ставились задачи стратегического характера. Насколько успешно они решались? Ну, скажем, попытка выбомбить Германию из войны, предпринятая западными союзниками в 1943-1944 гг. явно не удалась. Но, с другой стороны, она серьезно подорвала промышленную мощь рейха. Тех же "Тигров" немцы смогли выпустить с 1942 по 1945 гг. лишь 1354 шт. + 489 "Королевских Тигра". Для сравнения: советских тяжелых танков ИС-1 и ИС-2 с  декабря 1943 г. по июнь 1945 г. было выпущено 130+3475 шт., а в мае 45-го войскам передали уже первые ИС-3.  Контраст впечатляющий. Так что недооценивать вклад союзников в развал обороноспособности Германии не стоит. Несомненно, успех был бы куда более впечатляющим, если бы усилия англо-американской авиации были сконцентрированы на ударах по основным болевым точкам немцев - нефтепромыслам, заводам по производству синтетического горючего, шарикоподшипников, портов подвоза шведской руды и т.д. Однако союзное командование приняло ошибочное решение нанести испепеляющие удары по германским городам, рассчитывая, что это деморализует население, подорвет волю к борьбе и вынудит немцев к капитуляции. Не смотря на израсходование колоссального количества бомб, эффект был, скорее, обратный.

У люфтваффе в 41-м был реальный шанс нанести решающее поражение Советскому Союзу. Как? Войну СССР выиграл в первую очередь экономически, и решающее сражение той войны развернулось летом-осенью на громадном пространстве от западной границы до Сибири - это была не имевшая аналогов в истории эвакуация промышленных мощностей на восток(маневр промышленными мощностями). К концу 41-го года в распоряжении Красной Армии осталось порядка 10% от предвоенного количества танков (и это не смотря на их выпуск в июне-декабре). Схожая картина наблюдалась по авиации. Чуть лучше обстояли дела с артиллерией. Даже по части обеспечения стрелковым оружием, в особенности пулеметами, наблюдались колоссальные сложности. Проблема нехватки вооружения принципиально была бы неразрешимой, если бы не удалось вывезти на восток оборудование десятков тысяч предприятий и персонал. Другой важный аспект - паровозный парк. Практически все паровозы остались в распоряжении советской стороны (за исключением узкоколейных, которые просто невозможно было эвакуировать), а без достаточного количества подвижного состава никакое нормальное снабжение войск невозможно. Подчеркиваю, что главное стратегическое сражение войны было выиграно Советским Союзом уже летом 1941 г.

Германские танки при всем желании не могли помешать эвакуации, а вот авиация вполне могла сорвать грандиозную операцию. Для этого достаточно было последовательно разбомбить всего с десяток-другой стратегических мостов через Двину, Днепр, Дон, Волгу, что парализовало бы железнодорожное движение. Но практически вся авиация противника увязла над полем боя, поддерживая наземные войска. Собственно, стратегической авиации (авиации дальнего действия) у немцев вообще не было, люфтваффе были заточены на тактическую поддержку Вермахта в рамках концепции блицкрига. Да, тактические задачи соколики Геринга решали блестяще, но на большее у них просто не было сил. Во-первых, потому что им пришлось в поте лица перемалывать мехкорпуса РККА, и, во-вторых, потому что советская авиация и ПВО, зачастую оставляя без прикрытия свои наземные войска, решительно пресекали попытки немцев хозяйничать в нашем тылу. Таким образом вполне обоснованным можно считать мнение, что стратегическая роль авиации на первом этапе войны была несоизмеримо выше, и какие бы колоссальные потери не понесли советские ВВС в первые месяцы войны, коэффициент полезного действия у них был гораздо выше, чем у разгромленных мехкорпусов, которые ни разу (!) не смогли выполнить поставленные перед ними задачи.

Опять же после утери немцами превосходства в воздухе, вермахт уже никогда не мог реализовать потенциал своих ударных танковых соединений в наступлении, относительно успешно лишь контратакуя советские танковые армии, пока для этого еще оставались силы. Даже качественное превосходство германских танков в 1943-1944 гг. не играло сколь-нибудь заметной роли. Да, при непосредственном столкновении Т-34-76 с "Тиграми" и "Пантерами" первые несли кратно большие потери, однако это не помогало немцам так же, как в 41-м советской стороне не удавалось реализовать превосходство КВ и Т-34. То есть всякий раз, произнося вслух слово "танк", в уме мы должны проговаривать "господство в воздухе". Первое без второго особого значения не имеет. Например, в августе 1944 г. немцы нанесли тяжелейшее поражение нашей 2-й танковой армии под Варшавой.  Одной из причин фактического разгрома ее было то, что базы авиации 1-го Белорусского фронта остались глубоко в тылу, запасы горючего в ходе операции "Багратион" были исчерпаны, к  тому же основное внимание уделялось защите с воздуха Сандомирского и Пулавинского завислинских плацдармов, и потому передовые части под Варшавой остались без должной авиационной поддержки - ни воздушная разведка, ни прикрытие почти не осуществлялись, потому-то появление у врага под Варшавой пяти свежих механизированных дивизий стало крайне неприятной неожиданностью для советских танкистов.

С окончанием Второй мировой войны закончился и золотой век танков. Почему? Если рассуждать строго формально, ударная сила танковых сил не изменилась, при том, что та же авиация совершила громадный качественный скачок: в небе "прописалась" реактивная авиация, в обиход вошло ракетное оружие, настоящую революцию в военном деле произвел вертолет, наконец, авиация используется в качестве носителя ядерного оружия. За то же время скорость и проходимость танков принципиально не выросли, масса боевых машин не уменьшилась, огневая мощь если и повысилась за счет применения широкой номенклатуры боеприпасов, систем автоматического заряжания и стабилизаторов, то не намного. А вот уязвимость бронетехники выросла колоссально, не смотря на все ухищрения с динамической и активной защитой. Если в ходе Второй мировой войны пехота принципиально не могла отразить танковую атаку, то сегодня считается, что пехотинцы могут это сделать без помощи авиации, артиллерии и тех же танков с помощью носимых противотанковых средств - гранатометов и портативных управляемых ракет. Это не раз было доказано на поле боя. Апогей могущества пехоты в борьбе с танками пришелся на 1973 г., когда во время очередной арабо-израильской войнушки из 2.500 единиц бронетехники, потерянной обеими сторонами за несколько дней, две трети были поражены РПГ и ПТУРС. Более того, современные танки, как ни странно, уязвимы даже от… ружейно-пулеметного огня. Например, во время первой чеченской войны наши танки выводились из строя прицельным снайперско-пулеметным огнем по приборам наблюдения, что делало танк небоеспособным.

Маскировка танка при современном развитии средств обнаружения практически невозможна. Иракские танкисты в 1991 г.  во время ночного танкового сражения в пустыне в конце февраля глушили моторы своих машин, дабы сделать их незаметными для тепловизоров противника. Но при этом положение машин, закопанных в песок, выдавали лица высунувшихся из люков командиров, которые на экранах тепловизоров выглядели, как висящие в воздухе светящиеся точки. В итоге иракские танки все равно были расстреляны, как на полигоне, причем куда больше их перебили не супернаворочанные "Абрамсы", дебютировавшие во время войны в заливе, а БМП "Бредли". Ну, а днем, разумеется, авиация коалиции за редким исключением просто не давала шанса иракским танкам сблизиться с противником.

Собственно, даже если бы  у союзников вообще не было ни единого танка, исход войны никоим образом не изменился бы. Более того, танки, считавшиеся ранее мобильной ударной силой сухопутных сил, стали их обузой, потому что  они менее проходимы, менее маневренны, менее заметны, менее быстроходны, чем те же БМП, но зато пожирают колоссальное количество горючки, и ресурсов на обеспечение "боевых действий". Боевые действия я заключил в кавычки, потому что собственно в боях "Абрамсы" приняли участие больше символическое. Всего они израсходовали  374 120-мм снаряда (сколько было попаданий и поражений, не известно), в то время как БМП "Бредли" выпустили более 10 тыс. 25-мм снарядов и 101 ракету. Сколько боеприпасов израсходовала авиация, не берусь судить, но в итоге на поле боя остались гореть 970 единиц иракской бронетехники (примерно половина из них - танки, в основном советские Т72). Потери американцев в сражении - 18 танков, из которых 9 подбили свои же, а 9 подорвались на минах. Однако официально считается, что все эти танки подлежали восстановлению. Потерей среди американских танковых экипажей вообще не было за исключением пары человек, что находились вне танков. Иракские  танкисты  умудрились попасть в американские танки аж целых 7 (семь) раз, однако никакого вреда эти попадания не причинили.

Вообще, танковое сражение произошло, скорее, случайно из-за уникального стечения обстоятельств. Как только пиндосы наткнулись на иракскую танковую дивизию, они тут же отошли и запросили поддержку авиации. Однако авиация не смогла подняться в воздух из-за начавшейся песчаной бури и дождя, а иракцы наоборот рванули вперед, рассчитывая, что ночью в непогоду проскочат. Не выгорело у них. Как видим, именно для боя танки (с обеих сторон) оказались малопригодны даже в самой идеальной для танков местности в мире. Даже в качестве противотанкового средства БМП союзников оказались более результативными.

И, наконец, самое главное - в современной войне отсутствует необходимость использовать танки в качестве реализации прорыва, просто потому, что прорывать НЕЧЕГО. Эшелонированная статичная оборона утратила всякий смысл. Но даже тогда, когда она еще использовалась, средства ее прорыва были уже совершенно новыми. Вспомним, что первые танки появились  как средство, помогающее пехоте преодолеть ряды колючей проволоки и подавить пулеметы врага, чтобы выйти в его тыл с минимальными потерями и в кратчайшие сроки. Во время корейской войны американцы стали широко использовать вертолеты для осуществления тактических десантов, и это навсегда изменило лицо войны. Не надо прорывать оборонительные линии врага , обильно поливая нейтралку своей кровью, надо просто показать пилотам пальцем на карте, где вы хотите оказаться. И через десять минут в ближнем тылу врага будет рота, а через час целый батальон. А если что - тем же манером их оттуда эвакуируют. Ну, и огнем десант поддержат те же вертолеты, если необходимо (правда, ударные вертолеты появились уже после войны в Корее). Зачем танки?  Кто вообще вспоминает о танках, когда речь заходит о Корейской войне - самом крупном вооруженном конфликте после Второй мировой, хотя с обеих сторон в боях были задействованы сотни танков? Северяне на Т-34 лихо гоняли только до тех пор, пока не столкнулись с более оснащенным противником.

Во время англо-французского вторжения в Египет в 1956 г. впервые применяется морской вертолетный десант. Специальное подразделение из 21 вертолета за полтора часа перебросило с борта авианосцев "Океан" и "Тесус" в тыл египетских войск 415 спецназовцев-командос и более 25 тонн боеприпасов и амуниции. Во время войны в Малайзии с 1950 по 1960 г. вертолеты перевезли около 110 тысяч солдат и 11 350 тонн грузов. От танков в джунглях не было бы никакой пользы, кроме вреда. Во время алжирской войны французы поняли, что парадигма военного контроля территории - фуфло (это то, что категорически отказываются понимать сегодняшние танкодрочеры). В начале войны в 1954 г. у них было всего 4 вертолета, к концу ее они нарастили группировку до 600 машин, выполнявших задачи по разведке, транспортировке, снабжению, эвакуации и огневой поддержке войск. Аэромобильные силы были разделены на 32 отряда, за каждым из которых была закреплена определенная территория, и он мог прибыть к месту вызова всего за несколько минут.  Танки же в Алжире использовались весьма оригинально:  для устрашения местного населения пленных повстанцев укладывали на землю и давили гусеницами. Этим их роль и ограничилась. Концепция аэромобильных сил была скалькирована американцами у французов и широко применена во Вьетнаме. Про Фолклендскую войну, думаю, подробно рассказывать не надо.  Англичане, обладая, мощным флотом, в составе которого находились и десантные корабли. вполне могли отправить на Фолкленды с полсотни танков, однако они сделали ставку на коммандос, вертолеты и штурмовики.

Со времен Корейской войны наступает время триумфа вертолета, а танки отходят на третий план. В большинстве вооруженных конфликтов они вообще либо не принимают участие, либо участвуют номинально. Почему? Да потому что ГЛАВНОЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ сухопутных войск становится авиация, а не танки и не артиллерия, как было прежде. Этот принципиальный момент совершенно не в силах осознать танкодрочеры. Я могу привести десятки примеров, когда вертолеты играли решающую роль в сражении, и даже в войне, но примеров, когда погоду делали бы танки, просто нет. С некоторой оговоркой можно, конечно, вспомнить  арабо-израильскую войну 1967 г., когда израильтяне наносили массированные танковые удары. Но тут есть нюанс - эти удары носили добивающий характер, а основной вклад в разгром арабских сил внесла авиация, которая жгла напалмом колоны египетских и сирийских войск еще до соприкосновения с наземными силами Израиля,  жгла их на поле боя, а потом дожигала бегущих в панике. Решающим фактором в Шестидневной войне стало то, что Израиль в первые же часы конфликта захватил абсолютное господство в воздухе. И более 2 тысяч танков противника после этого стали играть роль образцовых мишеней.

Кстати, во время войны Судного дня, ставшей лебединой песней танковых войск,  израильтяне показали, что танковые дивизии прекрасно воюют без танков. Так танковая бигада Амира была нещадно бита 8 октября египтянами при попытке сбросить их в Суэцкий канал, а 15-16 октября солдаты танковой дивизии Шарона ведут ожесточенное (и решающее!) сражение за "Китайскую ферму" без поддержки танков, и выигрывают его. Далее солдаты танковой дивизии Шарона без танков, и вообще какой-либо поддержки тяжелой техники форсируют канал и прорывают оборону египтян, после чего решительно атакуют египетские узлы противотанковой обороны и противововздушной обороны, беззащитные против пехоты. Египетские танки израильтяне жгут одноразовыми гранатометами M72 LAW. И только потом, наведя понтонный мост, Шарон вводит на западный берег канала танки, которые, в боях участия не принимают, потому что война к тому времени уже кончилась.

Танкодрочеры почему-то упрямо твердят, что причиной поражения бронетанковых сил Ирака в 1991 г. была неопытность иракских экипажей по сравнению с вышколенными экипажами "Абрамсов". Странно, но Ирак перед этим воевал 9 лет - с 1981 по 1988 годы с Ираном, и танкисты Саддама вполне могли бы попрактиковаться, благо перевес по танкам был у него колоссальный - 4,5 тыс. машин против 1 тыс. иранских (хотя данные сильно разнятся, в иных источниках приводится соотношение 2,5:1). Ау, танкодрочеры, расскажите-ка в коментах, почему в той тупейшей войне танки никакой заметной роли не сыграли? Заодно поведайте, почему ЮАР бронетехника не помогла раскатать в хлам совсем уж отсталых туземцев в Анголе (хотя им кубинские добровольцы помогали, конечно). Объясните, почему танки не спасли Каддафи. Вообще, если посмотреть на крупные военные конфликты, начиная с Корейской войны, и заканчивая войной российско-грузинской, то наблюдается любопытная закономерность: сторона, обладающая бОльшим количеством танков, никогда не одерживала победы. Я не утверждаю, то между наличием танков и неспособностью победить в войне есть прямая связь, однако все имеющиеся в совокупности факты подтверждают мой вывод о том, что сначала таковые соединения перестали играть решающую роль на поле боя, а в современной войне уже окончательно превратились в обузу.


 Ну, а на десерт расскажу, как наши доблестные бронетанковые войска проявили себя в афганской, чеченской и грузинской войнах.

Какой в этом практический смысл? Не помню, кто это сказал, но сражение сначала выигрывается в воображении полководца, и только потом на поле брани. Смысл изречения в следующем: побеждает прежде всего ИДЕЯ. Тот, у кого развито воображение, логика, способен не только предвосхитить ходы противника, но применить принципиально новое оружие, новые приемы и методы войны, против которых враг будет абсолютно бессилен. Именно потому, что они НОВЫЕ, и в военных академиях не учат, как им противостоять (ведь невозможно изучить то, чего еще нет). Сегодня само понятие "война" изменилось, войны, которые ведутся сегодня, именуются войнами четвертого поколения, а наши военные "умы" не в силах порвать с парадигмой войн третьего поколения, рожденной в воображении отцов германского блицкрига в 30-е годы прошлого века. Это значит, что в любой войне с противником, превосходящим нас идейно, Россия обречена на поражение. В войнах третьего поколения решающим фактором было превосходство в маневре, в войнах четвертого поколения решающим фактором является идея. Но наши военные лбы чудовищно костны, они демонстрируют просто фантастическое убожество мысли, в чем всякий может убедиться по комментариям ниже (коменты под предыдущими постами так же рекомендуются к прочтению дл понимания сути). Танк - прекрасная идея, но эта идея уже выжата досуха. Идея устарела, и танк вместе с ней.

Да, устаревшее оружие может десятки лет находиться на вооружении. Например, последний линкор был выведен из состава флота США в 2012 г., ровно 70 лет спустя после того, как устарело само понятие "артиллерийский морской бой". Да, танки до сих пор состоят на вооружении многих стран мира. Но причина не в том, что они нужны, просто костность генералов не позволяет им сдать этот хлам в утиль (собственно, они кормятся тем, что убеждают общество в том, что "броня крепка и танки наши быстры…). Но те же пиндосы обладают помимо бесполезного металлолома, пригодного разве что для бюджетного баблоотмыва и мочения папуасов, вполне современным оружием и, что самое главное, владеют методологией войн четвертого поколения.

Отечественная военная мысль находится пока на папуасском уровне, а, например, в управлении войсками иные папуасы давно уже нас превосходят. Ничего удивительного: уязвимость пунктов управления (штабов) в современной войне такова, что они будут уничтожены еще до того, как приступят к управлению боем. Поэтому как продвинутые натовские страны, так и африканские партизаны реализуют в управлении войсками один и тот же сетевой принцип, противопоставляя его принятой у нас иерархичекой системе управления (информация стекается наверх, там принимается решение и доводитс до исполнителей). Правда, реализуют они его очень по-разному. Например, по американской идеологии информационного обеспечения боевых действий, генерал в Пентагоне и пехотинец на блокпосте в Афганистане должны получать одну и ту же информацию о ходе боя в режиме реального времени. Это позволяет пехотинцу реагировать непосредственно на изменение ситуации, а не на распоряжения начальства. Пример утрирован, но у кого есь мозг, надеюсь, понял, о чем я хотел сказать.

Нам опять нужно огрести нехилых пездюлей, как в 41-м, чтобы избавиться от глупых иллюзий. Кстати, интересный вопрос вырисовывается: русские вообще способны к развитию без стимулирующего пинка под жопу? Вряд ли, видимо поговорку "сильны задним умом" надо понимать буквально, как исчерпывающе характеризующую наш менталитет.

Танки пора сдавать в утиль. Часть 2

Все-таки, действительно, война слишком серьезное дело, чтоб доверять ее военным. Военные специалисты могут быть хорошими, а могут быть плохими, но они есть порождение военной системы. Если наша военная система - дерьмо, то и военные специалисты - дерьмовые. Есть хорошие дерьмовые специалисты и плохие дерьмовые специалисты. Разница между ними в том,что хороший дерьмовый специалист, получив дерьмовую технику и дермово подготовленных солдат, героически погибнет, и заставит своих солдат быть героями, а плохой дерьмовый специалист подставит солдат под убой, а потом сдастся в плен, имея железные оправдания - он "сделал все, что мог". Обществу в целом пользы будет мало как от того, так и от другого. Проблема в том, что даже очень хороший дерьмовый специалист не в силах признать общую дерьмовость, он ее, скорее всего, даже не видит, потому что он живет в ней, и то, что мне видится дерьмом, он воспринимает, как норму.

Давайте нарисуем в своем воображении сферического в вакууме хорошего офицера. Ему дали хороший танк Т-72, научили его за пять лет в танковом училище пользоваться им, потом он, став ротным, свое умение усовершенствовал, добился того, чтобы вверенные ему срочники-распиздяи освоили танк лучше других и отличились на маневрах. Далее этот офицер едет в академию, старается больше других, оканчивает ее с отличием, попадает в Чечню, где умея пользоваться танком, старается научиться воевать на нем, командует батальоном Т-90, совершает всяческие подвиги, получает звезду Героя. Затем снова учится в академии генштаба, получает научную степень за отличную работу "Управления танковым подразделением в условиях ночного боя", командует танковым полком,  получает генеральский чин, пост в минобороны, назначается начальником военного училища. Можете ли вы представить, что этот идеальный во всех отношениях служака, выстроит курсантов на плацу и скажет: "Ребята, я 20 лучших лет жизни отдал ради того, чтобы понять: танк - это анахронизм. В серьезной войне он будет лишь стальным гробом стоимостью 4 миллиона долларов, а в несерьезной войне он вообще без надобности. Рота спецназа, если дать ей волю и обеспечить всем необходимым, перережет моджахедов за неделю больше, чем танковая армия наутюжит их за год".

Нет, такого ни один самый расхороший военный специалист не скажет, по крайней мере, до выхода в отставку. Он будет честно и усердно воспроизводить себе подобных дерьмовых специалистов. В реальной жизни, конечно, таких идеальных военспецев не существует, а генеральские звезды получают вообще отъявленные мудаки. Ну и, сами понимаете, воспроизводят они себе подобных. Причина в том, что армия мирного времени - это институция, существующая сама для себя, а не для общества. И когда представители общества вроде меня пытаются обратить внимание на то, что армия - дерьмо, тут же раздается дружный рык дерьмовых военных специалистов (причем хорошие и плохие дерьмовые специалисты орут в унисон), что я предатель, провокатор, дилетант, продался пиндосам, и вообще КГ/АМ. Сетевые поцреоты-танкодрочеры, разумеется, считают своим долгом присоединиться. В общем, убожество мысли наших вояк просто вопиюще, культура мышления отсутствует даже в зачатке.

Ведь любому культурному человеку очевидно, что говорить о любой технике, что военной, что гражданской, можно только ответив на вопрос о потребности в оной. Вот, например, не важно, хорошие или плохие высотные краны может производить завод, и насколько они лучше\хуже импортных аналогов. Для начала надо ответить на вопрос: нужны ли эти краны сегодня, и будут ли нужны завтра, то есть, есть должен быть дан четкий ответ на вопрос: какие конкретные задачи стоят пред строителями. А уже под  задачу подбирается и инструмент ее решения. Скажем, в каких-то случаях технологичнее будет сооружение собирать из готовых модулей с помощью вертолета, а в каких-то случаях, например при постройке небоскреба, целесообразно разрабатывать уникальные подъемные механизмы. То есть вполне может так статься, что завод по производству кранов просто не нужен, и его надо перепрофилировать.

С танками та же самая ситуация. Прежде чем устраивать срач на тему  "Нужен ли нам танк" следует выяснить, какие задачи должны решаться на поле боя в войне будущего. Да, постановка вопроса именно такая, потому что пока готовишься к будущему, оно уже становится прошлым. Готовиться к прошедшей войне, как это делают генералы, бессмысленно. Танкодрочеры готовы часами расписывать, какие прекрасные боевые машины клепают в Нижнем Тагиле: они и плавать умеют, и самолеты сбивать (чисто в теории, конечно, но умеют), и противоракеты пускать, и по болоту ходить, и в зоне радиоактивного заражения шнырять, и мины тралить, и снайперов в условиях плотной городской застройки гасить… Собственно, гасится весь квартал, а снайпер если и выживет, то руки у него еще неделю дрожать будут - так или иначе, но на какое-то время он из строя выходит. Короче, танки могут делать тысячу полезных дел вплоть до того, что стрелять с берега по подводной лодке, если та вдруг всплывет, и буксировать по бездорожью 26 полевых кухонь одновременно. А еще на танках можно за водкой гонять, и ГИБДД не остановит.

О, наши танкодрочеры дюже подкованы - спорить с ними о ТТХ наших и буржуйских танков… Не, проще сразу слиться. Они лихо распишут,  как  Т-72 в 82-м году порвали в лоскуты целую бригаду "Меркав" (смешно, но изральские танкодрочеры убедительно докажут обратное), как Т-90 на выставке в Эмиратах уделал "Абрамс" по всем параметрам, как… Но это все беспонтовая демагогия.

Давайте попросим наших доблестных погононосцев рассказать, какой они видят войну будущего, и, соответственно, роль танков в ней. Относительно умные оппоненты деликатно уйдут от прямого ответа, ограничившись лишь пустыми фразами вроде "Исходя из опыта текущих военных конфликтов роль танков в общевойсковой операции, конечно, нуждается в корректировке, однако весь спектр возложенных на них задач они в силах решить, если будет обеспечено господство в воздухе, и…" и прочее бла-бла-бла. А вот тупые танкозащитники сразу отожгут тако-о-о-е, что сразу ясно: терапия тут бессильна, нужна медикаментозная коррекция их сознания.

Вот, например, наиболее тяжелые поциенты всерьез верят, что танки помогут нам выстоять в большой войне с Китаем. Ага, вот только как уговорить Китай напасть на нас, да еще и "по-большому"? Вот нахуя китайцам на кого-то нападать, тем более на нас? Что им надо - территорию? Блять, укурыши, посмотрите на карту - у Китая территорий - хоть жопой жри, это 3-я по величине страна в мире, по плотности населения - 56-я. И поверьте, сибирские просторы для китайцев еще менее привлекательны, чем тибетские нагорья. Ресурсы? Ладно, допустим, китайцам позарез нужны какие-то ресурсы. Объясните, нахрен им воевать, если ресурсы можно просто купить? Вот, Япония, например, куда более ресурсозависима, по плотности населения 25-я страна в мире, но воевать вроде ни с кем не собирается. Как раз японцы на нас несколько раз нападали, и даже в свое время отхапали пол-Сахалина с Курилами. Их кто-то на этом основании боится?

Юань вообще скоро займет место доллара, и китайцев все наперебой начнут уговаривать купить у них побольше ресурсов. А уж Рашка, которая даже трусы шить разучилась, просто вынуждена будет хоть что-то продавать китайцам, чтобы на выручку купить те же трусы и шапки-ушанки. Ага, я вот сам удивился, но моя шапка-ушанка Made in China. Рашка в ближайшие годы рискует впасть (если еще не впала) в полную ТНП-зависимость от Китая, и воевать с нами ему нет ни малейшего резону. В самом худшем случае Пекин просто профинснирует оранжевую революцию, в ходе которой прозападных либерастов сменят провосточные коллаборационисты. Нынешняя говноэлита хранит сбережения в долларах, а будущая станет хранить в юанях. Всего-то делов.

Но давайте, все же, представим, что китайские руководители вдруг все резко сошли с ума и приказали танковым армадам форсировать Амур и идти победным маршем до Смоленска. Пара ядерных грибочков на мете Пекина и Шанхая сделает этот поход совершенно бессмысленным, да и невозможным. В принципе, в ядерной войне вообще не важно, кто победит, потому что победитель и проигравший окажутся совершенно в одинаковом положении - на пепелище. Ладно, давайте представим, что у Рашки все боеголовки сгнили, и ядерная банька узкоглазым соседям не светит. Просто прикиньте прямой и косвенный ущерб от войны - многомиллионные людские потери (при том, что демографический баланс в Китае хуевенький  - стариков много, молодежи мало), обременительные военные расходы, падение биржевых индексов, бегство капиталов, вызванная этим безработица, необходимость контролировать враждебную гигантскую территорию.

И что взамен - некие ресурсы, которые вряд ли окупят расходы на интервенцию в обозримом будущем? Если бы, допустим, РФ спорила с Китаем за гегемонию в мире, войну еще можно было бы оправдать, как средство устранения конкурента. Но в том-то и дело, что Рашка сегодня - это полутруп, стремительно деградирующая страна, устранять ее нет никакой нужды. Наконец, объясните, насколько ихний обыватель готов к получению похоронки на единственного сына? Зачем война простому китайцу? Может быть, у китайцев такая же впитанная с молоком матери ненависть к русским, как у арабов к евреям? В любой массовой войне должен быть мощный идейный стимул. Без него -  просто никак.

Война с НАТО в стиле "дранг нах остен"? Если вероятность войны с Китаем ОБЪЕКТИВНО нулевая, то вероятность того, что Европа попрет на нас, вообще отрицательная. Но  даже если пофантазировать на тему злобных козней НАТО, мысленно убрав из расклада ОМП, то эта агрессия будет такой же, как показное чморение Югославии в 99-м. У Милошевича танков было еще со времен Холодной войны - дохрена. Ну и сильно ли они ему пригодились? Ага, кстати, до гуманитарных бомбардировок, у сербов был головняк в виде Косово, но танки и тут не помогли им нисколечки.

Танкодрочеры любят попиздеть о том, что без танка в условиях химического и радиоактивного заражения местности - ваще хана. При этом они деликатно умалчивают о том, то применение танков на ядерном пепелище предусматривалось исключительно в контексте Третьей мировой войны: НАТО и Блок Варшавского договора обмениваются  ядерными ударами, после чего уцелевшие танки совершают стремительный бросок к Ла-Маншу.  По своей радиоактивной территории никто на танках ездить не собирался. Зачем? Так вот, какова сегодня вероятность нанесения массированного ядерного удара по старушке-Европе? Ну, разве что, если роботы восстанут, как в фильме "Терминатор".

Самое смешное, что даже если случится большая война, то от танков будет больше вреда, чем пользы, что доказали американцы во время "Бури в пустыне" в 1991 г. Война с Ираком уникальна в том смысле, что потери от дружественного огня для ПРЕВЫСИЛИ потери от огня противника. Официально принято считать, что "френдли файр" вызвал лишь порядка четверти безвозвратных общих потерь. Если общие потери оцениваются в 300 человек, то свои своих отправили на тот свет 75 душ. Собственно боевые потери оставляют порядка 150 человек. Но боевые потери - это потери в ходе боевых операций, однако не обязательно по причине неприятельского огня. Например, если 21 февраля 1991 г. вертолет «Кайова» разбился в Ираке из-за плохих погодных условий в ходе разведывательного вылета, и экипаж погиб, то это идет по разряду боевых потерь, но заслуги иракских ПВО в этом никакой. То есть в строгом смысле иракцы убили солдат противника меньше, чем те сами настреляли друг друга.

Было это примерно так: армады иракских танков пиндосы с союзниками расхерачили дистанционно с помощью авиации и ракет, после чего по пустыне двинулись массы американских, английских, французских, сирийских, египетских и канадских танков. Английский танковый батальон слишком вырвался вперед, заблудился. Пустыня однообразная, ептать, GPS в китайских мобилах еще не было. Командование засоряет эфир хуями: мать вашу так, ну-ка, блеать, вернитесь туда, куда положено, вы, ебать-колотить, в тылу у иракцев. Батальон разворачивается и пылит в обратном направлении, прямо навстречу американской танковой бригаде. Америкосы, знают, что навстречу им могут ехать только танки противника, и открывают огонь. Англичане отвечают. В итоге на родину идут похоронки, торжественно играют волынки, несутся подушечки с медальками, произносятся речи о павших смертью храбрых в битве за демократию. И общественному мнению вовсе не обязательно знать, что "борцы за демократию" сами пошенковали друг друга. Это вызовет такое раздражение, что того и гляди, может стоить постов многим военным шишкам. Так что чаще всего неприятные факты вплывали уже после официального подведения итогов войны, а в некоторых случаях доподлинно установить кто в кого стрелял просто не удалось.

Авиация часто тоже ибошила свои же танки, ибо хрен там рассмотришь опознавательные знаки, проносясь над пустыней на сверхзвуке.  Кстати, неясно, сколько из 6 потерянных в ходе "Буря в пустыне" танков потеряно от огня противника, но, наверняка не все. Например, из 23 вертолетов лишь 3 уничтожены огнем иракцев, а остальные потерпели катастрофу по техническим, погодным причинам или из-за ошибок пилотов. Подозрительно то, что все боевые вертолетные потери от огня противника (в общей сложности погибло 17 человек) произошли в поледние 2 дня войны, когда от иракской  ПВО остались одни воспоминания. Вполне вероятно, что  в некоторых случаях имеет место подтасовка, чтобы избежать ответственности за большие потери. В общем, стоит признать, что противодействия со стороны иракской армии практически не было. Если что и задерживало наступающих, так это не 4.230 иракских танков (афигеть, армада!), а толпы сдающихся в плен иракцев. Ну а какое там противодействие, если иракскую армию уже перемолола в пыль авиация? Если бы она ее не разгромила, то наземная операция просто не началась. Выходит, что если у вас нет господства в воздухе, то танки бесполезны, потому что превращаются в беззащитные мишени (иракцы потеряли 3.700 танков, то есть 100% от находящихся в зоне конфликта), а если у вас есть господство в воздухе, то вашим танкам просто не с кем воевать. Парадокс, однако.

Вторая иракская война это подтвердила. Правда, тут пиндосы поступили умнее, они стали умело скрывать потери от "френдли файра", по возможности списывая потери в  бронетехнике на козни Саддама, но истинной причиной большей части танковых потерь стал дебилизм американских военных (дебилов и там хватает). Как-то наткнулся на статью нашего ветерана, которого каким-то ветром занесло в Ирак работать по контракту с ЧВК, так он был в полном ахуе от ихнего армейского долбоибизма. У него в голове просто не укладывалось, на кой хер патрулировать НОЧЬЮ город на бронетехнике, что было довольно распространенной практикой. То есть непонятно, зачем его вообще надо ночью патрулировать. Немало он постебал и их военных инженеров. Только дебилу придет в голову светлая мысль оборудовать блокпост на улице с высотками из… мешков с песком. Пиндосы не в силах были предположить, что от снайперских обстрелов сверху может защитить только бетонное перекрытие. Но это так, к слову.

Возвращаясь к танковой теме. Не было в мире после 1967 г. в мире ни одной войны, в которой танки сыграли бы не только решающую, но хотя бы заметную роль. Чаще всего они лишь создавали бесполезный антураж. В будущем же вероятность большой классической войны, в которой столкнутся массовые армии и, соответственно, гипотетически могут пригодиться танки, вообще не просматривается. Нет, отсталые африканские бантустаны, конечно, могут воевать друг с другом по канонам Второй мировой. Более того, Иран с Ираком в 1980-1988 гг. умудрились устроить даже ремейк Первой мировой (тактика атак "живыми волнами" на подготовленные оборонительные позиции), но к теме войны будущего это никакого отношения не имеет. Большие войны сегодня экономически нецелесообразны, но при любом раскладе танкам в ней места просто нет. Развитие средств  обнаружения и поражения превратило их просто в беззащитную мишень. Даже в войне с папуасами это уже не аргумент. Если к чему и следует нам готовиться, так это к сверхмолниеносным войнам, когда дело решается одним единственным ударом (точнее дождем точечных ударов, парализующих страну-жертву), либо  к затяжным интифадам.  Вот тут роль танков можно рассмотреть уже с практической точки зрения, о чем в следующий раз

Танки пора сдавать в утиль. Часть 1

Давненько уже обещал рассказать о танках - дорогих, и по большей части совершенно бесполезных игрушках, чье место давно уже в музеях. Танк - инструмент решения очень узкого круга задач, которому в современной войне места практически нет. Для того, чтобы это понять, надо сделать небольшой экскурс в историю. Изменило ли огнестрельное оружие тактику боя? Да, но лет эдак через 500 после своего появления. А до начала XX века все было примерно одинаково: войска подходили к полю боя в колоннах, разворачивались в боевые порядки, далее массы пехоты сходились друг с другом на открытой местности, делали залп, после чего начиналась резня.Да, с наращиванием скорострельности и дальности стрельбы построения становились все менее плотными, появилось понятие рассыпного строя, начиная с американской гражданской войны в широкий обиход вошла практика рытья траншей, но принципиальная схема не изменилась.

За счет чего же выигрывался бой? Вовсе не за счет того, что одна сторона нанесет другой стороне большие потери, зачастую бывало и наоборот - победитель нес потери большие, чем побежденный. Смысл всех действий в бою сводился не к тому, чтобы убить как можно больше солдат противника, а в том, чтобы нарушить его боевые порядки, сделать невозможным управление войсками, сохранив управляемость своими. То есть, если говорить совсем по-простому, то в эпоху линейной тактики боя победа обеспечивалась прорывом линии вражеских войск и получением возможности наносить ему удары с тыла. В подавляющем большинстве случаев это приводило к потере управляемости войск в бою, строй противника распадался, солдаты сбивались в кучу, толпу охватывала паника, и она бежала.

Давайте мысленно представим себя на поле боя в XVIII веке, в эпоху Карла XII, Буркхарта Миниха, Фридриха Великого, Александра Суворова. Разрыв линии войск противника означал, что его войска можно бить по частям, то есть таким образом достигалось подавляющее превосходство в силах в решающем месте, даже если изначально силы были равны. Каким образом решалась задача прорыва вражеской линии? Основных тактических приемов было несколько. Можно было решить дело фронтальной атакой, сконцентрировав в определенном месте огонь артиллерии и нанеся туда удар отборными силами, например гренадерами - своего рода штурмовым спецназом того времени. Популярной была и т. н. косая атака, когда на одном флаге концентрировались большие силы (против наиболее слабого фланга противника), а во время атаки сильный фланг опрокидывал противостоящие ему силы противника и заходил ему в тыл, а слабый фланг своей атакой связывал врага, не давая ему возможности маневрировать. Классическим приемом можно считать охват войск противника с флангов путем "захождения", то есть когда во время атаки фланги двигались быстрее, чем центр, обходя, охватывая противника  полукольцом, что заставляло его перестраиваться, а если этот маневр не удавался, то считай, дело сделано.

Почему построения войск в то время были такими плотными? Шеренги плечом  плечу представляли собой отличную мишень, один выстрел из пушки картечью проделывал в строе большую брешь, однако строй снова смыкался и медленно шел под барабанную дробь на эти самые пушки, которые буквально косили людей. Ответ прост: управлять на поле боя движением войск можно было только в том случае, если они имеют компактное построение. Барабанщики и флейтисты тоже не для увеселения  использовались, а как инструмент управления. Полководец, стоя на высоком холме наблюдает в подзорную трубу: вон шагают фузилеры в черных киверах, вон там мушкетеры с желтыми султанами, а вон и гренадеры в красных мундирах на фланге. А ну-ка, пусть они прибавят шагу и создадут угрозу неприятельском флангу. Штабной офицер садится на коня и скачет к гренадерам, ориентируясь на красные мундиры, быстро находит взглядом полковника в большой шляпе с перьями и передает приказ командующего. Полковник приказывает барабанщикам играть лезгинку, ротные командиры истошно орут "Шире шаг, ать-два!" и гренадеры совершают устрашающий маневр, быстро сближаются с противником, делают залп, бросаются в штыки, опрокидывают его боевые порядки, обращая врага в бегство. Тут трубач подает сигнал остановить преследование, восстановить строй, а командир принимает решение о дальнейших действиях.

Главнокомандующий тем временем, видя достигнутый успех, бросает в бой кавалерию - конники рассеивают разбитый гренадерами фланг противника и атакуют основные силы врага с тыла, обращая его строй в толпу, или громят находящиеся в тылу артиллерийские батареи. Конница, как нетрудно догадаться, очень эффективный инструмент нарушения боевых порядков противника благодаря своей маневренности. Парировать кавалерийский удар  можно с помощью своей конницы, либо перестроить боевые порядки пехоты таким образом, чтобы не было открытых флангов и тыла. Такое построение в виде квадрата называется каре, оно эффективно против кавалерии, но очень уязвимо для огня пушек, потому что на небольшом пространстве скучивается большая людская масса, промахнуться невозможно. Конники же, не добившись успеха своего удара, не могут продолжать бой с пехотой, потому что в ходе атаки их строй нарушается, они должны отойти и вновь перестроиться. На картине ван Хесса изображена русская пехота, отбивающая атаки французской кавалерии под Смоленском в 1812 г. Во многих армиях существовала еще и легкая кавалерия, способная действовать рассредоточенным строем. Классический пример - казаки. Ударная мощь легкой конницы была очень слабой по сравнению с драгунами, которые атаковали в сомкнутом строю, но зато казачья лава (так назывался ее атакующий строй) могла активно  действовать на пересеченной местности и совершать очень широкий обходной маневр вне поля зрения врага, внезапно обрушиваясь на его тылы.

В общем, так или иначе, смысл линейного боя сводился к тому, чтобы маневром войск и манером огня нарушить построения противника, смешав его войска в неуправляемую кучу. Конечно, в идеале их вообще нужно было окружить и уничтожить, либо склонить к капитуляции, но для армий XVIII столетия операции на окружение еще слишком сложны, я не могу припомнить ни одного сражения, где бы кто-то кому-то устроил бы "Сталинград". Обычно все заканчивалось тем, что опрокинутые войска противника разбегались, оставляя поле боя победителю, либо, выставив арьергард, отходили организованно.

В XIX веке мы не видим ничего принципиально нового, хотя размах сражений возрастает - в бою встречаются уже десятки тысяч солдат, а армии, насчитывающие сотни тысяч воинов, оперируют на широком фронте. Но принципы линейного боя остаются неизменными вплоть до Первой мировой войны. В августе 14-го года и немцы пытаются в полном соответствии с господствующими военными доктринами, совершить "захождение" во фланг французам, те растягивают фронт, парируя удары, немцы, размазывая удар, тужатся сделать все более широкий охват, пока противники не выходят к Ла-Маншу. Все, приехали, впервые в военной истории возникла ситуация, когда зайти во фланг противнику принципиально невозможно, и остается только вариант фронтальной атаки. А с этим делом возникли непреодолимые трудности.

Комбинация двух видов оружия - пулеметов и колючей проволоки сделала фронтальную атаку пехоты принципиально бессмысленной, правда, военным умам той эпохи потребовалась пара лет и несколько миллионов трупов, чтобы понять, что выход из позиционного тупика с существующим инструментарием боевых действий невозможен. Пожалуй, надо пояснить, роль проволочных заграждений. Их смысл заключался в том, чтобы задержать противника на простреливаемом пространстве, причем заграждения были не сплошными, между ними оставлялись разрывы, куда и устремлялись атакующие, а в этих местах их выкашивали перекрестным огнем пулеметы. Атакующая сторона пыталась непрерывным многодневным артогнем перепахать передний край противника, уничтожив ряды колючей проволоки и огневые токи противника, однако задача эта была в принципе неразрешима.

Во-первых, во время артобстрела обороняющиеся покидали переднюю линию траншей, быстро возвращаясь туда перед атакой противника. Во-вторых, атаковать по изрытому воронками полю становилось очень сложно, то есть пехота продвигалась медленно, а пулеметы ее нещадно косили. Даже если атака была успешной, нужно было таким же образом преодолеть вторую, третью, восьмую линию глубоко эшелонированной обороны противника, неся на каждом этапе катастрофические потери от пулеметного  огня. Ну, и артиллерия тоже давала прикурить. Враг тем временем подтягивает резервы, и когда наступающие выдыхаются, контратакует и относительно легко отбрасывает их на исходные позиции. В случае, если контратака перерастает в попытку прорыва обороны противника, ситуация повторяется в зеркальном порядке.

И вот тогда на свет божий появляются танки. Назначение этих машин было довольно узким: будучи неуязвимыми для огня пулеметов, подойти вплотную к окопам противника, проделав гусеницами проходы в проволочных заграждениях для пехотинцев, и расстрелять в упор огневые точки противника. Таким образом пехота получает возможность пройти "нейтралку" без противодействия пулеметного огня, а вражескую артиллерию предполагалось подавить массированным огнем своих батарей. Далее по той же схеме прорываются следующие линии оборны. В теории задумка оказалась прекрасной, но, как водится, подкачало исполнение. Первая танковая атака состоялась в сентябре 1916 г. На реке Сомме. Из 49 английских танков, 17 поломались до начала атаки, а еще 14 застряли в грязи или вышли из строя по техническим причинам в ходе сближении с провником. Таким образом непосредственно в бою участвовали всего 18 машин, из которых половина имела только пулеметное вооружение, а скорость их была такова, что они отставали даже от пехоты, двигавшейся со скоростью 2-3 км\ч.


Тем не менее, успех был просто феноменальным - союзники продвинулись вперед на 5 км, понеся при этом потери в 20 раз меньше обычных для таких случаев. Правда, такого малого количества танков оказалось недостаточным для того, чтобы развить тактический успех хотя бы до оперативного, но новое оружие, все же, показало свою состоятельность. Первое массированное применение танков имело место быть в ноябре-декабре 1917 г. В битве при Камбре, в котором участвовал танковый корпус англичан, насчитывающий более 400 машин. Тактических новинок было использовано две: атака без привычной артподготовки в расчете на то, что танки выполнят задачу по проделыванию проходов в заграждениях и уничтожении огневых точек немцев; пехота атаковала одновременно с танками, причем на учениях их взаимодействие тщательно отрабатывалось. В первый день боев союзники добились ошеломительных успехов, прорвав оборону немцев на 12-километровом участке и продвинулись вглубь на 6-8 км. Однако англичане замешкались с введением в прорыв канадской кавалерии, которая должна была развить успех пехоты (танки, напомню, были жутко медлительны, отставали даже от пехотинцев). Да и вообще союзники действовали крайне нерешительно, чего нельзя сказать о германцах, которые применили против танков свое ноу-хау.

Первые танки были ужасно громоздки и медлительны, слабо бронированы - для артиллерии легкая мишень. Но по боевым канонам того времени артиллерия располагалась в тылу, стреляя по площадям с закрытых позиций. Управление огнем осуществлялось при помощи наблюдателей, находящихся на переднем крае (иногда даже в воздухе на дирижабле). То есть в окопах противника танки никоим образом не рисковали наткнуться на пушку, бьющую прямой наводкой, а при стрельбе по площадям вслепую  вероятность прямого попадания в машину была незначительной. Напомню, что танк в то время рассматривался исключительно как боевая машина, помогающая пехоте захватить линию окопов противника. Танковая дуэль, действия на коммуникациях противника и т. д. - все это не рассматривалось даже гипотетически.

Так вот, немцы для противодействия танкам сделали гениальное по своей простоте изобретение - разместили артиллерийские орудия на грузовики и получили таким образом импровизированные самоходки, обладающие большей маневренностью, чем сами танки, и потому быстро перебрасываемые в места прорыва танков. Ко всему прочему в войсках появились крупнокалиберные пулеметы, которые пробивали тонкую броню первых танков. Неудачи в применении танков объяснялись, главным образом, тем, что не было понимания, как использовать новый вид оружия для осуществления оперативного и стратегического прорыва фронта.

Кстати, германцы, не имея возможности построить танковую армаду, как у Антанты, обходились в наступлении другим средством - пехотными штурмовыми группами, вооруженными гранатами и пистолетами-пулеметами Шмайсера. Штурмовые отряды во время артподготовки вплотную подползали к  передовой линии окопов противника, а сразу по окончании огневого налета врывались туда, уничтожая пулеметные расчеты, забрасывая гранатами огневые точки и блокируя ходы сообщения, не давая врагу, укрывавшемуся во время артобстрела в в блиндажах и второй линии окопов, занять рубежи для отражения атаки. Этот пример показывает, что одну и ту же задачу можно решить разными средствами. Немецкая тактика, судя по результатам весеннего наступления 1918 г. Оказалась ничуть не менее эффективной (хотя и не более), но при этом совершенно очевидно, что она была менее затратной.

После войны ни в Британии, ни во Франции военная мысль открытиями не блистала, танкостроение развивалась, а вот танковая тактика, можно сказать, стояла на месте. В 20-3-е годы в самой танконасыщенной  французской армии гусеничные боевые машины воспринимались исключительно в контексте минувшей войны - как средство прорыва вражеской линии обороны, средство огневой поддержки пехоты. Другое дело - у немцев, которые создали танковые войска, как самостоятельный род войск (точнее их следует именовать механизированными войсками, танки были лишь одним из составляющих этих сил). Говорят, битые вояки лучше учатся. Фрицы эту истину подтверди, как нельзя лучше. Большая заслуга в создании танковых войск, как отдельного рода оружия, принадлежит Гейнцу Гудериану, который проанализировал практику применения танков в минувшей войне и предложил концепцию их использования в войне будущей. Успех Гудериана тем более впечатляет, что сам он ранее танкистом не был, а в веймарской Германии не существовало бронетанковых войск, запрещенных Версальским договором. Пожалуй, единственная возможность пощупать настоящие танки у Гудериана была в 1932 г, когда он посещал с инспекцией танковую школу рейхсвера под Казанью, развернутую в рамках военного сотрудничества между СССР и Германией. Но фантазия у мужика была развита, поэтому он довольно живо представил в своем воображении боевое применение танков. Идеи будущего аса танковых операций изложены в книге "Внимание, танки!".

Если описывать кратко, то германская доктрина применения танковых войск заключалась в следующем: танки являются главной ударной силой пехоты, однако не простой пехоты, а мотризованной. Задача механизированных сил (танки+метопехота) - не прогрызать оборону противника фронтальным ударом, а обходить ее и действовать на коммуникациях противника, не позволяя ему организовать фронт. Если обойти противника не удавалось, фронт прорывался в наиболее слабом месте, после чего механизированные части устремлялись в прорыв. Мотопехота следовала в автомашинах, мотоциклах и бронетранспортерах вместе с танками, атакуя противника с хода, нарушая коммуникации в тылу врага, сея панику, громя штабы, склады, узлы сопротивления, железнодорожные станции, захватывая мосты и переправы. Обычная пехота вводилась в прорыв с целью блокирования и уничтожения изолированных очагов сопротивления противника.

Важным новшеством было взаимодействие танков с авиацией. Передовые патрули немцев, обнаружив противника, передавали данные о нем. И в дело вступали пикирующие бомбардировщики, которые расчищали дорогу для танков, уничтожая вражескую артиллерию и бронетехнику, наносили удары по колоннам противника, не давая им возможности развернуться в боевые порядки и создать организованную оборону. Если танки наталкивались на сильную противотанковую оборону, они либо обходили этот очаг сопротивления, либо предоставляли возможность авиации подавить его. Собственно танки воевали только с пехотой противника, ввязываться в танковые дуэли немцы смысла не видели. Зачем? Для этого была противотанковая артиллерия и пикировщики, которые расстреливали их буквально как мишени в тире (разумеется, если господство в воздухе было за немцами). То есть танки понимались, как инструмент не для прорыва фронта, а для того, чтобы не дать противнику шанса этот фронт организовать. Там, где у противника были созданы укрепрайоны с бетонными дотами, минными полями, потивотанковыми рвами и надолбами, танки не применялись. Для поддержки пехоты в этом случае применялись штурмовые орудия, размещенные на шасси танков. На начальном этапе войны они зачастую даже не имели бронезащиты расчета орудия сверху и сзади.

Гитлеровский блицкриг - один из тех случаев, когда прекрасная задумка была прекрасно осуществлена. Сам Гудериан, командуя танковой дивизией во время вторжения во Францию, на практике продемонстрировал, как делается молниеносная война, даже отхватил пендюлей от начальства за излишнюю инициативность. В СССР у немцев поначалу дела шли тоже неплохо. Наличие у Красной Армии громадного количества танков, в основном довольно слабых, проблемы не делало. Дело в том, что у наших генералов напрочь отсутствовало понимание того, как  применять танки в бою. То есть теоретически они знали, что танки сами по себе противника атаковать не могут, атакует пехота, а танки поддерживают ее атаку. Следовательно, мехкорпусам придавались пехотные дивизии. Но… пехота пылила по дорогам чаще всего на своих двоих, и потому выдвижение мехкорпусов к местам сосредоточения растягивалось чуть не на неделю, а за это время немцы продвигались вперед на 100-300 км. Обстановка кардинально менялась, мехкорпуса получали приказ о передислоцировании, танки снова вытягивались на дороги, где над ними постоянно висели бомбардировщики противника, пехота опять отставала…


Весь этот кошмар приводил к тому, что 80% потерь в машинах приходилось на этап выдвижения к рубежам атаки, значительную часть танков приходилось бросать на обочинах из-за ничтожных поломок или тупо из-за того, что горючее закончилось. Ну, а как ему не закончиться, если колонну снабжения немцы разбомбят? В бою советские танки тоже особых чудес не проявили. Советское командование рассчитывало использовать их для парирования танковых атак противника, но, напомню, немецкие танкисты уклонялись от боев с советскими танками. Для этого у них была противотанковая артиллерия и авиация, которые выбивали наши танки, а немецкие тем временем атаковали в другом месте. Довольно неприятными для агрессора были лишь встречи с Т34 и КВ, потому что противотанковая артиллерия немцев против них была бессильна. Но подобных эпизодов было немного, и особой паники подобные встречи не вызывали. Собственно, у французов тоже были танки с проивоснарядным бронированием. Например, S 35  с мощной 47-мм пушкой мог поражать в лоб любые немецкие танки, выдерживая попадания 37-мм противотанковых немецких снарядов. Но на исход кампании 1940 г. Грозные S 35 никакого влияния не оказали и танкобоязнью немцев не заразили. Впрочем, оценили их фрицы по достоинству, и с успехом применяли на восточном фронте (см. фото).

Почему же у немцев не получилось с успехом завершить свой блицкриг в 41-м? Во-первых, они просто выдохлись, во-вторых, русские тоже кое-чему научились, войска лихорадочно насыщались средствами противотанковой борьбы, в-третьих, как всегда, "гости" не учли климатический фактор.  Под Москвой танковые атаки не были эффективными. Прогревать двигатели немецкие танкисты начинали еще затемно, тем самым выдавая место атаки. Советские войска успевали подготовить противотанковую оборону, подтянуть артиллерию. Плохая погода не давала авиации оказать поддержку наземным войскам. Короткий световой день не позволял провести повторную, "добивающую" атаку после неудачи утренней, а в случае удачи не позволял развить этот успех стремительным прорывом в тыл обороняющихся. За ночь же советская сторона успевала организовать оборону на новом рубеже, и все повторялось сначала. Опять же, мобильность германской пехоты катастрофически упала как из-за неприспособленности автотранспорта к зиме, так и из-за растянутости коммуникационных линий, поглощавших большое количество машин и горючего.

В дальнейшем немцы были вынуждены значительно пересмотреть свою танковую доктрину именно из-за навязанных им русскими практики боев танков против танков. Так появились знаменитые Тигры и Пантеры, способные вести бой против танков, но малопригодные для того, для чего изначально предназначался танк - поддержки атаки пехоты. Впрочем, эта задача возлагалась на Pz IV, который никто списывать не собирался, хотя и тот значительно потяжелел из-за усилившегося бронирования и тоже получил орудие, пригодное для противотанковой борьбы.

Считается, что Pz VI (Тигр) эффективно показал себя в обороне. Довольно часто встречаются описания, как замаскированные меж украинских хаток "Тигры" жгли наши Т-34 с расстояния 1,5 км, сами оставаясь вне зоны поражения. Однако сам по себе этот факт нельзя считать признаком эффективности Pz VI. Оборона в немецком понимании должна быть маневренной, танки должны иметь возможность быстрой переброски по фронту.  А вот "Тигры" такой возможностью как раз и не обладали из-за своей непомерной массы - порой до 68 тонн. Передвигаться своим ходом они могли лишь до ближайшей речки. Мостов, способных выдержать такую махину, было немного. Поэтому при необходимости отступления "Тигры" немцы зачастую просто уничтожали.

Использование тяжелого танка, орудия прорыва, в качестве неподвижной огневой точки все-таки нецелевое использование этих машин, жуткое расточительство. Совершенно очевидно, что, например, Jagdpanzer IV, самоходная артиллерийская установка на базе Pz IV класса истребителя танков показала бы себя в отражении атак Т-34 ничуть не хуже, чем "Тигр", однако при массе почти втрое меньшей, она была бы и маневреннее и проходимее, чем тяжелый танк. Да и замаскировать ее можно гораздо проще, благодаря очень низкому профилю (см. фото). Я уж молчу о том, что производство САУ обходилось в разы дешевле, чем изготовление тяжелого танка.

Между тем даже на завершающей стадии войны, если немцы использовали свои танки по назначению, то есть для массированных атак, то действия эти были успешными. Так в августе 1944 г. мощной контратакой тяжелых танков под Варшавой была разгромлена наша 2-я танковая армия, что не позволило Красной Армии с ходу овладеть Варшавой. Ну, а про арденнское контрнаступление против союзников, думаю, слышали все. Оно было бы куда более успешным, если б не катастрофический дефицит горючего и неспособность люфтваффе завоевать господство в воздухе. То есть если говорить об использовании бронетанковых войск в обороне, то эффективным показал себя только один способ - массированные контратаки, когда короткими мощными контрударами останавливается наступление противника, а механизированные части отводятся в тыл и по необходимости перебрасываются на другой участок фронта. Закапывание танков в землю и истошные вопли "Ни шагу назад!" - это очевидное извращение.

Ветераны ищут справедливость и защищают интересы ВС РФ. Открытое письмо Президенту России

Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Президенту Российской Федерации – Верховному
Главнокомандующему Вооружёнными Силами
Российской Федерации
ПУТИНУ Владимиру Владимировичу





Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, пенсионеры МО РФ, МВД РФ и приравненные к ним лица, обращаемся к Вам в связи с систематическим нарушением законодателями, Правительством РФ п.2 ст.19 Конституции РФ и дискриминацией военнослужащих, пенсионеров по признаку социальной принадлежности нас к военной службе.

Правовое обоснование.

1. Федеральным законом от 19.12.2016 № 430-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" приостановлены до 1 января 2018 г. действия следующих правил пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, ГПС, в органах наркоконтроля, в учреждениях и органах УИС, в Росгвардии, и их семей:
- денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% и с 1 января 2013 г. ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера (индексация);
- с учетом уровня инфляции (потребительских цен) Законом о федеральном бюджете указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.

В результате приостановления вышеуказанных действий в 2017 году, гарантия государства по защите денежного довольствия военнослужащих от обесценивания оказывается не выполненной на протяжении вот уже пяти лет (2013-2017гг.), то есть фактически за все время действия Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Однако "заморозка" индексации пенсий и введение понижающего коэффициента, учитываемого при исчислении пенсии, не распространялась на следующие категории военных пенсионеров, в том числе членов их семей (п.6 ст.12 ФЗ от 08.11.2011 № 309-ФЗ):
- судей Военной коллегии Верховного Суда РФ и военных судов;
- прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры);
- сотрудников Следственного комитета РФ (в том числе военных следственных органов Следственного комитета РФ);
- федеральных государственных гражданских служащих.

Такая избирательность законодателей, Правительства РФ в отношении военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, по ограничению наших прав, нарушает принцип равенства, установленный ст.19 Конституции РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2007 № 12-П, где сказано - "В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)".

Кроме того, такие "инновации" в полной мере не соответствуют положению п.2 ст.4 Конституции РФ ("Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации") и ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" ("Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений").

В соответствии с ст.2 и 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 23.07.2016) "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба включена в систему федеральной государственной службы и является видом государственной службы. Система федеральной государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Если эта система государственной службы тогда почему в ней не соблюдается принцип равенства в пенсионном обеспечении, установленный ст.19 Конституции РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2007 № 12-П?

Почему законодателями, Правительством РФ различные ограничения в виде понижающего коэффициента; понижения процентных показателей за выслугу лет и тарифных разрядов; установления только одной добавки, учитываемой при расчёте пенсии; приостановления индексаций пенсий применяются с 2012-2013 гг. только к военнослужащим и приравненным к ним лицам?

Из смысла вышеуказанных законодательных актов следует, что такие ограничения в полной мере должны применяться и к федеральным государственным гражданским служащим Администрации Президента РФ и Правительства РФ, народным избранникам федерального уровня, чиновникам различных государственных корпораций.

Однако когда Указом Президента РФ от 02.08.2012 № 1100 "О совершенствовании оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации" денежное содержание федеральным государственным гражданским служащим было увеличено и приравнено к денежному содержанию военнослужащих, законодатели "забыли" применить к ним понижающий коэффициент для расчета их пенсий, как и для военных следователей, прокуроров, судей и, это несмотря на то, что все мы относимся к одному виду федеральной государственной службы.

Если в соответствии с п.1 ст.7 Конституции РФ мы живём в социальном государстве, то где же справедливость? Почему такое расслоение и избирательность в применении пенсионной формулы в одной и той же группе федеральных государственных служащих?

В данном случае мы считаем, что законодатели, Правительство РФ грубо нарушили п.2 ст.19 Конституции РФ, где сказано "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".

2. В соответствии с ст.43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), при расчёте пенсии военнослужащим и приравненным к ним лицам за выслугу лет, учитываются оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и только одна ежемесячная надбавка (за выслугу лет - стаж службы). Другие надбавки, получаемые военнослужащими к денежному содержанию при прохождении воинской службы, в расчёт пенсии не принимаются (не учитываются).

Вместе с тем с 1 января 2017 года, в соответствии с п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 818 (в ред. от 09.08.2016) "Об утверждении Правил определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих" размер пенсии им за выслугу лет, рассчитывается из их среднемесячного заработка.


Для определения среднемесячного заработка учитывается денежное содержание гражданских служащих, состоящее из следующих выплат:
- месячный оклад гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином федеральной государственной гражданской службы;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на федеральной государственной гражданской службе;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы;
- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- ежемесячное денежное поощрение;
- премии за выполнение особо важных и сложных заданий;
- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Кроме того, учитываются также другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Иными словами – пенсия за выслугу лет для гражданских служащих рассчитывается со всего их дохода, со всех выплат, получаемых ими при прохождении государственной службы.

Если военная служба входит в единую систему федеральной государственной службы, тогда почему для военнослужащих и приравненных к ним лиц, при расчёте пенсий, учитывается только одна ежемесячная надбавка, а для федеральных государственных гражданских служащих учитываются все многочисленные надбавки к заработку?

В данном случае законодатели, Правительство РФ нарушили в сфере пенсионного обеспечения принцип равенства, запрещающий вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)", установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2007 № 12-П. А Решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Создается впечатление, что безопасность нашей Страны находится где-то на втором плане.

3. Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), в соответствии с приложением "Стаж государственной гражданской службы, стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу" (Таблица № 1), законодатели, для федеральных государственных гражданских служащих, установили десяти годичный процесс перехода к единой величине стажа госслужбы (20 лет) в системе федеральной государственной службы, позволяющий им получать (назначать) пенсии за выслугу лет.

Это значит, что величина установленного минимального стажа, необходимого для получения пенсии по выслуге лет федеральным государственным гражданским служащим (20 лет), сравняется только через 10 лет с минимальным стажем необходимым для получения пенсии по выслуге лет, установленным законом для военнослужащих и приравненных к ним лицам (20 лет).

Такое новаторство позволяет федеральным государственным гражданским служащим, не взирая на экономические и финансовые трудности государства, ещё в течение 10 лет сохранить за собой право на получение своих высоких пенсий и более ранний выход на пенсию, что не могут позволить себе военнослужащие и приравненные к ним лица.

Спрашивается, почему федеральные государственные гражданские служащие должны получать пенсию раньше (на 5 лет!), чем военные пенсионеры? Неужели риск для жизни, тяготы и лишения службы, сложность работы и ответственность в тиши кабинетов у них выше, чем у военных?

Этим же законом (ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ) федеральным государственным гражданским служащим также установлен процентный размер получаемой пенсии в зависимости от стажа государственной гражданской службы (Таблица № 2).

Стаж государственной гражданской (муниципальной) службы для назначения пенсии за выслугу лет

Из таблицы следует, что федеральные государственные гражданские служащие как получали, так и будут продолжать получать ещё в течение пяти лет более высокие пенсии (от 60 до 51%) при стаже государственной службы в 20 лет, чем это установлено законом для военнослужащих и приравненных к ним лиц (за 20 лет выслуги - 50%).

И финансы для этого в федеральном бюджете всегда находятся. А как же тогда нам понимать многочисленные обращения к народу органов государственной власти и их представителей о соблюдении экономии, необходимости сокращения социальных гарантий, о затягивании поясов, отмене пенсий работающим пенсионерам и т.д.? Почему всё это не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих?

Получается так, что самая сложная и напряженная государственная служба у федеральных государственных гражданских служащих и, поэтому, они более защищены в социальном плане, чем военнослужащие и приравненные к ним лица.

А ведь законодателям, Правительству РФ хорошо известно, что лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, влечёт за собой обязанность государства гарантировать этим лицам особую социальную защиту, соответствующую установленному законодательством Российской Федерации их особому статусу. Но на деле получилось всё наоборот.

4. Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" п.13 ст.2 установлены ежемесячные надбавки за выслугу лет к окладам денежного содержания военнослужащих, которые начинают действовать только после 2-х лет службы.

В тоже время, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе начинает действовать уже от 1 года службы (пп.1 п.5 ст.50).

Почему военнослужащие должны получать эту надбавку только после 2-х лет службы? Разве они до этого срока не исполняют воинскую службу, не несут боевое дежурство, не принимают участие в военных конфликтах и не могут там погибнуть? Не означает ли это то, что военнослужащие на первые два года своей службы освобождаются от слов клятвы – "… Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество"?

5. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" п.3 пп.а) установлен максимальный размер выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы до 100% месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

А Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) пп.2 п.5 ст.50 гл.10 ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, установлена в размере до 200%.

Если служба в Вооружённых Силах действительно является особым видом федеральной государственной службы, которая обуславливает не только предъявление повышенных требований к допускаемым к ней лицам и установление в связи с этим законодательных ограничений их прав и свобод, но и предопределяет обязанность государства в силу ст.1 (п.1), 2, 7, 15 (п.1), 17 (п.3), 19 (п.2), 37 (п.1 и 3), 39 (п.1 и 2), 45 (п.1), 59 и 71 (пункты "в", "м", "т") Конституции РФ - гарантировать им повышенную социальную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П), тогда почему законодатель, Правительство РФ допустили ущемление прав военнослужащих и приравненных к ним лиц, установив такие различные размеры ежемесячной надбавки?

Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!
Уважаемый Владимир Владимирович!

Проанализировав только несколько нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность федеральных государственных гражданских служащих на соответствие их положениям Конституции РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ, федеральным законам и другим законодательным актам Российской Федерации в сравнении с военной службой, мы пришли к следующим выводам:

а) законодатели и Правительство РФ, пользуясь своими правами и возможностями, в ходе разработки нормативных правовых актов по регламентации служебной и финансовой деятельности федеральных государственных гражданских служащих, допустили прямые нарушения п.2 ст.19 Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, других законодательных актов Российской Федерации и поставили их в значительно более привилегированное положение в отношение к представителям военной службы.

Кроме того, мы считаем, что объёмы и содержание установленных очень высоких мер социальной защиты для гражданских чиновников не в полной мере соответствуют их статусу, характеру службы, а также моральным и этическим нормам. Особенно это заметно на фоне размеров страховых пенсий по старости, установленных государством для простых граждан России;

б) своими противоправными действиями законодатели, Правительство РФ принизили роль и особый статус военной службы, установленный Конституцией РФ (статья 1 (п.1), 2, 7, 15 (п.1), 17 (п.3), 19 (п.2), 37 (п.1 и 3), 39 (п.1 и 2), 45 (п.1), 59 и 71 (пункты "в", "м", "т"), Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П и тем самым, допустили дискриминацию в отношении военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по признаку их социальной принадлежности;

в) установление законодателями, Правительством РФ для представителей федеральной государственной гражданской службы и службы иных видов значительно более высоких социальных благ и, на наш взгляд, превышающих разумные пределы, чем для представителей военной службы, подрывает систему взаимосвязи всех видов государственной службы, принципы ее построения и функционирования, установленные Федеральным законом РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ст.3) и является дискриминацией по отношению к военной службе;

г) дальнейшее затягивание с принятием соответствующих мер по разрешению создавшейся правовой коллизии ежедневно подрывает веру у защитников Родины, ветеранов и членов их семей к государственным органам власти, высшему командованию и в справедливость российских законов, повышает имеющиеся крайне отрицательные эмоции в отношении чиновников, а у простых граждан - вызывает нежелание посылать своих сынов на службу в армию. Так как они видят, что быть "эффективным менеджером" более выгодно и престижно, чем защищать Родину;

д) нисколько не умаляя значимость задач, выполняемых федеральными государственными гражданскими служащими, мы в то же время считаем, что социальные гарантии, установленные государством для них и представителей военной службы, в настоящий момент не в полной мере соответствуют сложной финансово-экономической ситуации в стране, возможностям государства и по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к единой системе федеральной государственной службы и, поэтому, требуют корректировки.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положением Конституции РФ (ст.33) - где сказано, что "граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления", в целях недопущения дальнейшего нарушения положений Конституции РФ и устранения допущенных правовых коллизий - мы ПРОСИМ:

1. Организовать проведение юридической экспертизы ранее принятых нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность федеральных государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, на предмет их соответствия положениям и нормам Конституции РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ, другим законодательным актам и установленным для них законодательством РФ особым статусом и характером несения службы.

2. Обязать, при необходимости, соответствующие органы государственной власти подготовить и внести нужные изменения (дополнения) в нормативные правовые акты.

3. Принять меры для дальнейшего недопущения дискриминации военной службы, пенсионеров по признаку социальной принадлежности к военной службе.

Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!

Обратиться к Вам через данное средство массовой информации заставило нас то, что в настоящий момент мы не видим иного способа и возможностей повлиять на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, указывая в обращении на конкретные законотворческие коллизии мы, ни коим образом, не хотели возбуждения ненависти и вражды, а также допущения унижения достоинства в отношении федеральных государственных гражданских служащих.

С уважением,
пенсионеры силовых структур:
Г. Завьялов, Л. Гришин, В.Р усаков, , Е. Винницкий, В. Карабанов, А. Бунковский, И. Швец.